[sticky post]Диссертационный плагиат
porleon

Открытое письмо
председателю Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России
М.П. Кирпичникову
                                                                                                                         
                                                                                                                                 
                                                                                                                                      «В диссертационную сферу стала активно проникать коррупция…

                                                                                                                                 На место кропотливого научного труда, требующего вдохновения,
                                                                                                                           честности и терпения, приходит откровенное жульничество»
                                                                                                                                                                                                                   (В.И. Загвязинский, 2008)
Уважаемый Михаил Петрович

Одним из самых распространенных видов интеллектуального мошенничества, связанного с нарушением авторских прав, является плагиат. И в том, что плагиат фактически уже стал частью культуры научно-образовательного сообщества, немалая доля вины лежит и на Высшей аттестационной комиссии (ВАК).
    В 2003 году я столкнулся с вопиющим случаем плагиата в докторской «диссертации» сотрудника Ярославской медакадемии В.Н. Малашенко, грубо нарушившего мои изобретательские и авторские права. Это выразилось, в частности, в том, что в свою «диссертацию» он незаконно включил два чужих дословно переписанных отчета по научным исследованиям, проводившихся сотрудниками НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского в 1991, 1992 и в 1999 гг. При этом в 1999 году научные исследования выполнялись при моем активном и значимом участии в качестве ответственного исполнителя. При проведении этих исследований использовались 8 моих запатентованных изобретений и 2 рацпредложения, причем патент на одно из изобретений поддерживался в силе путем уплаты патентных пошлин. Малашенко же никакого участия в экспериментальных исследованиях не принимал и как истинный плагиатор в тексте «диссертации» он не указал источники незаконного заимствования и не привел ссылок на фактических авторов научных работ. Он бессовестно присвоил себе авторство на разработанный мною «Способ моделирования механической непроходимости желчных протоков», без ссылок на автора и на источник заимствования включил в «диссертацию» 6 оригинальных рисунков из моих публикаций. Нарушение моих авторских прав выразилось и в том, что В.Н. Малашенко с соавторами опубликовал 2 статьи, в которых излагаются результаты экспериментальных исследований, выполнявшихся с моим непосредственным участием и с использованием разработанных мною операций и запатентованных устройств, но в нарушение закона «О науке…» и Кодекса врачебной этики (1997), я не был включен в число соавторов, не было и ссылок на использовавшиеся мои разработки. Неправомерно использованные В.Н. Малашенко материалы чужих научных исследований относятся к основным результатам его «диссертации» и на них основываются формулировки 4-х пунктов основных положений, 7-ми пунктов положений о научной новизне и 3-х выводов. Таким образом, налицо все признаки вопиющего интеллектуального подлога и научной нечистоплотности. (Таблицы сравнительного сопоставления текстов из «диссертации» В.Н. Малашенко с текстами из первоисточников размещены на сайте [1]).
    Противоправный поступок плутоватого обладателя незаслуженной ученой степени однозначно характеризуется как плагиат. По образному выражению журналиста А. Калашникова [2], «плагиат – незаживающая рана… Происхождение этой раны ни у кого не вызывает сомнений: пренебрежение правилами элементарной гигиены. Плагиат – болезнь грязных рук». Генеральная прокуратура РФ дает следующее определение этого противоправного деяния [3]: «Присвоение авторства (плагиат) выражается в том, что лицо провозглашает себя автором чужого произведения, выпуская его полностью или частично под своим именем. Присвоением авторства признается выпуск произведения, созданного совместно с другими авторами без указания фамилий соавторов, использование в своих трудах чужого произведения без ссылки на автора». А вот Ваше определение плагиата [4]: «Плагиат — это перепечатка без ссылки на автора полученных им опубликованных результатов. Это то, что в строгом смысле можно отнести к плагиату. Если мы находим в автореферате несколько чужих абзацев, тогда и появляется основание говорить о плагиате… у ВАК есть одна возможность — не утверждать такие диссертации». Так почему же в 2003 году члены экспертного совета ВАК без каких-либо угрызений совести одобрили докторскую диссертацию В.Н. Малашенко, в которой не «несколько чужих абзацев», а несколько многостраничных разделов состоят из дословно переписанных чужих научных отчетов?
      Факт плагиата и нарушения моих интеллектуальных прав плагиатором В.Н. Малашенко в 2004 году был подтвержден комиссией НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского. Но, тем не менее, члены диссовета Д 850.010.01 при НИИ скорой помощи, в котором проходила защита фиктивной диссертации, при повторном ее рассмотрении не захотели «выносить сор из избы» и проигнорировали заключение комиссии. Для оправдания санкционированного диссертационного шулерства покровители плагиатора использовали намеренную ложь, грубую подтасовку фактов, фальсификацию документов, волокиту, отказывали в просьбах ознакомиться с заключениями экспертов по моим обращениям, никак не реагировали на очевидные свидетельства морально-этической нечистоплотности как самого В.Н. Малашенко, так и его «научного консультанта» Т.С. Поповой.
      Поскольку дача заключения по результатам экспертизы докторских диссертаций относится к функциям ВАК, 22.04.2009 г. непосредственно Вам как председателю ВАК я отправил заказное письмо (с уведомлением о вручении), в котором документально обосновал наличие обширного плагиата в «диссертации» В.Н. Малашенко, связанного с нарушением моих интеллектуальных прав. Прошло вот уже 3 года, но ответа из ВАК я так и не получил, несмотря на Ваши неоднократные публичные заверения: «Если всплывет какой-то из ряда вон выходящий случай, мы, разумеется, не оставим его без внимания» [5]. «И если выявлены и доказаны факты мошенничества при выполнении диссертации, надо, чтобы научному сообществу, обществу стала известна вся цепочка: где изготовлена диссертация, кто руководитель, кто дал положительные отзывы, порой не читая работы, в каком совете защищена. Герои должны быть публично названы по именам. Это необходимо» [6]. Однако с этими несомненно правильными словами никак не корреспондируется Ваше упорное нежелание адекватно реагировать на вызывающе наглый документально подтвержденный диссертационный плагиат. Поэтому Ваш призыв «каленым железом выжигать такие вещи» [7] воспринимается не более как безответственное пафосное пустозвонство.
       О лицемерии и наплевательском отношении руководства ВАК к обращениям граждан свидетельствуют многие члены научного сообщества: «Опыт обращений в ВАК в связи с прохождением в диссертационных советах конкретных диссертаций, построенных на фальсификации и плагиате, или просто имеющих ничтожное научное содержание, говорит, что ВАК просто не отвечает на такие обращения и не реагирует на них» [8].
       23.04.2009 г. аналогичное письмо было мною отправлено также руководителю Рособрнадзора Л.Н. Глебовой. Через 14 месяцев я получил ответ за подписью Н.И. Аристера, который сообщил следующее: «Экспертный совет по хирургическим наукам, рассмотрев материалы, представленные диссертационным советом при НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, решил поддержать мнение диссертационного совета об отсутствии оснований для пересмотра положительного решения диссертационного совета при НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, принятого в 2003 году, и Президиума ВАК России от 6 июня 2003 года о присуждении В.Н. Малашенко ученой степени доктора медицинских наук». Очевидно, что это письмо является банальной бюрократической отпиской, в то время как, согласно «Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Рособрнадзоре», «ответы на обращения граждан должны быть аргументированными, с разъяснением всех затронутых в них вопросов». Однако в данном случае это законное требование было полностью проигнорировано. Получается, что чиновники Рособрнадзора сознательно уклонялись от исполнения своих должностных обязанностей и занимались не контролем, а его профанацией.
       Безусловная поддержка экспертным советом ВАК никак неаргументированного «мнения» членов диссовета вместо принятия обоснованного собственного решения могла быть обусловлена имевшим место очевидным конфликтом интересов. Дело в том, что заместитель председателя экспертного совета одновременно является также и заместителем председателя того самого диссертационного совета, который без проведения должной экспертизы принял к защите и затем одобрил плагиаторскую диссертацию В.Н. Малашенко. Указанная ситуация свидетельствует об откровенном игнорировании членами ВАК закона «О науке…», согласно которому «научный работник обязан объективно осуществлять экспертизу научных результатов» и, поэтому «в экспертизе научной деятельности не может участвовать специалист, имеющий личную заинтересованность в ее результатах» (ст. 14).
     Другим сознательно допущенным нарушением стало то, что для повторного рассмотрения экспертный совет ВАК использовал не тот экземпляр «диссертации», который находится на ответственном хранении в Центральной научной медицинской библиотеке, а заведомо сфальсифицированный экземпляр «диссертации» В.Н. Малашенко из библиотеки НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского (письмо Н.И. Аристера от 31.03.2010 №275/08-01-09). Фальсификация была осуществлена в 2003 году и известно об этом было и диссертационному совету, и экспертному совету ВАК.
      02.08.2010 г. я обратился к Н.И. Аристеру с просьбой предоставить мне возможность ознакомиться с заключениями диссовета и экспертного совета ВАК по результатам повторного рассмотрения материалов плагиаторской диссертации В.Н. Малашенко, которое было инициировано исключительно моими обращениями. При этом я ссылался на Конституцию России и закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обязывающих должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения. Однако Аристер Н.И. ответил отказом и предложил мне обратиться к плагиатору В.Н. Малашенко с тем, чтобы тот выдал мне «доверенность на право запрашивать соответствующие документы»!? Трудно это расценивать иначе как сознательное и циничное игнорирование российских законов и откровенное издевательство.
      Мои аналогичные просьбы к Вам и к председателю диссовета при НИИ скорой помощи М.Ш. Хубутия также были проигнорированы. А ведь некоторое время назад Вы, Михаил Петрович публично заявили [9]: «Нет более важной задачи, чем сделать работу нашей экспертной системы максимально прозрачной и открытой для общества. Закрытость может и должна присутствовать в процессе экспертизы, но не в ее результатах. Изучение материалов, представленных на соискание ученых степеней и званий, - интимный процесс. А вот результаты должны быть очевидны и доступны всем, кто этим интересуется». Отказ в предоставлении предусмотренной законом возможности ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения моего обращения, – это не что иное, как попытка защитить плагиатора. Но любая попытка оправдать плагиат также аморальна и постыдна, как и сам плагиат.
    Анализ всего вышеизложенного наводит на мысль, что кто-то намеренно и, похоже, небескорыстно тормозит расследование диссертационной аферы. Куда ни обратись, все упирается в демонстративное бездействие, откровенное вранье, а также в предвзятость и недобросовестность тех, кто по долгу службы и по совести должен был бы воздать должное аферисту от науки, цинично проигнорировавшему морально-этические заповеди. В общем, куда ни кинь – всюду клин. Со ссылкой на собственный опыт зам. председателя диссовета при НИИ скорой помощи М.М. Абакумов признал, что «грубые отступления от правил оформления диссертаций и от правил их защиты могут быть инициированы руководством диссертационного совета» [10]. Далее, как и заведено, эстафету «грубых отступлений» принимает руководство ВАК. О том, как это научно-бюрократическое ведомство «замыливает» проблему некачественных диссертаций, рассказывает член экспертного совета ВАК член-корр. РАН Д.В. Трещев [11]: «Практика показывает, что остановить диссертацию, признать её негодной совершенно невозможно. Потому что на более высоких уровнях в ВАКе этот процесс тормозится. И к нам в экспертный совет эта диссертация постоянно возвращается до тех пор, пока люди не устанут, не сдадутся и не признают её… на моей практике я что-то не припомню, чтобы мы взялись за признание диссертации не удовлетворяющей требованиям ВАК, и довели это дело до конца». В полном соответствии с этим хорошо отработанным ВАКовским сценарием развивается и ситуация вокруг плагиаторской диссертации В.Н. Малашенко.
       При расследовании диссертационной аферы В.Н. Малашенко выяснилось, что еще у одного сотрудника Ярославской медакадемии - С.В. Козлова кандидатская «диссертация» также оказалась зараженной вирусом плагиатства. Два раздела его лжедиссертации, как и в «диссертации» В.Н. Малашенко, состоят из дословно переписанного текста вышеупомянутого отчета по научным исследованиям, проводившимися сотрудниками НИИ скорой помощи в 1991 и 1992 годах [1]. В списке исполнителей НИР фамилия С.В. Козлова не значится. Таким образом, можно констатировать, что имел место двойной диссертационный плагиат.
      Научными консультантами по докторской «диссертации» В.Н. Малашенко были сотрудница НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Т.С. Попова и сотрудник Ярославской медакадемии А.А. Чумаков. По кандидатской диссертации у С.В. Козлова научным руководителем был А.А. Чумаков, а научным консультантом – Т.С. Попова, которая являлась также руководителем вышеупомянутых двух НИР, отчеты по которым она передала (или продала?) двум нравственно нечистоплотным соискателям халявных ученых степеней. За 9 лет, прошедших с момента разоблачения фигурантов диссертационной аферы, никто из них так ни разу и не попытался хоть как-то оправдать свои аморальные поступки. По-видимому, их вполне устраивает их сегодняшний статус «мошенников в законе». При этом Попову Т.С. как вероятного организатора диссертационной аферы под кодовым названием «научное консультирование» предусмотренная законом ответственность за научное шулерство вовсе не беспокоит, поскольку, как она заявляет, в ВАКе у нее «все схвачено» и это якобы гарантирует ей безнаказанность.
      И не в последнюю очередь, благодаря именно снисходительно-безразличному отношению ВАК к диссертационному мошенничеству, Россия является единственной страной, в которой государство выплачивает статусную ренту не только за честно заслуженную ученую степень, но и за махровый диссертационный плагиат. Очевидно, что такая поощрительная мера для жуликов от науки может лишь способствовать процветанию научного плутовства и «ведет к превращению науки в циничный бизнес по производству диссертаций, что в настоящее время вполне осознается в нашем обществе» [12].
      Складывающаяся ситуация вокруг "бодяжной" диссертации В.Н. Малашенко является убедительным подтверждением ранее сделанного А. Граником [13] вывода о том, что «сегодняшняя система присуждения ученых степеней в России находится в глубоком кризисе, совершенно не отвечает тем задачам, которые перед ней стоят, является рассадником многочисленных махинаций и приносит серьезнейший урон федеральному бюджету». «На место кропотливого научного труда, требующего вдохновения, честности и терпения, приходит откровенное жульничество, стремление купить, не создавая» [14]. Как считает чл.-корр. РАО Куцев Г.Ф. [15], «коррупция на уровне тех, кто готовит работы, тех, кто апробирует, тех, кто утверждает, очень большая». «На самом деле, что такое ВАК? ВАК – это система экспертизы. Он разбрасывает диссертации по экспертам, а эксперты, увы, могут покупаться» [16]. «Плутовство дает доход, значит, правда не пройдет!» [17]. Возможно, как раз в этом и кроется ответ на вопрос: “Почему у нас в стране всегда дают зеленый свет жуликам и прохвостам?” [18]. И не в этом ли одна из причин того, что «половина защищаемых диссертаций в стране - липовые, как докторские, так и кандидатские»? [19].
      А вот мнение на этот счет известного журналиста А.И. Акопова [20]: «В самом деле, почему плагиат и все виды воровства не осуждаются никаким образом? Почему ни сверху, ни снизу нет четко выраженной борьбы за чистоту науки? Я думал об этом. Одно из объяснений в том, что любое такое разбирательство стало бы вынесением сора из избы, что могло бы нанести вред престижу учреждения и самой науки... Когда человек поднимает-таки вопрос о плагиате, о воровстве его идей и текстов, что происходит? Он неминуемо становится виновником скандала, потому что его делают таковым. И руководители, и власть, и воры – объединяются против вынесения сора на публику... И получается, что проблема воровства в науке - сплошь моральная, этическая». И убедительным подтверждением этому служит весьма неприглядная ситуация вокруг рассматриваемой диссертационной аферы, являющаяся ярким свидетельством беспринципности и демонстративного игнорирования общепринятых моральных установок некоторыми учеными и чиновниками от науки.
     На недостаточный контроль со стороны ВАК за деятельностью диссертационных советов и на широкое распространение откровенного плагиата при подготовке диссертационных работ обращала внимание и Генеральная прокуратура РФ [21]. Как считает министр А.А. Фурсенко [22], «нужен хорошо работающий ВАК. Он должен избавить диссертационные советы от тех, у кого извращенное восприятие защиты диссертаций». При нынешней же ВАК борьба с диссертационным мошенничеством будет продолжать оставаться таким же фарсом, как и борьба с коррупцией.
Совершенно очевидно, что улучшение и поддержание здорового нравственного климата в научной среде возможно лишь тогда, когда информация о случаях несоблюдения этических норм будет широко доводиться до сведения научной общественности и будет создана атмосфера нетерпимости к «оборотням от науки». «Плагиатор, эксплуатирующий чужую интеллектуальную собственность под своей фамилией, не просто нарушает этические принципы научного сообщества, он совершает обычный воровской проступок и должен называться вором. Об этом надо сказать прямо, без сюсюканья и расплывчатости формулировок» [23]. Соответственно, человек, утративший нравственные ориентиры и совершивший интеллектуальное воровство, должен понести предусмотренное законом наказание, ибо «одними тихими обидами и даже письмами “по месту работы” не справиться с ржавчиной, разъедающей основание науки. Родина должна знать своих “героев”!» [24].
      На серьезность проблемы плагиата в науке обращает внимание А.И. Акопов [25]: «Именно плагиат, а точнее, его безнаказанность, привели нынче к порогу, за которым следует гибель науки как таковой… Последствия массового распространения плагиата настолько велики, что, думаю, недостаточно осознаны общественностью. Речь идет о гибели науки в самом прямом смысле этих слов». Но беспринципных чиновников от науки, открыто потворствующих интеллектуальному паразитизму, судьба российской науки, похоже, нисколько не волнует. ВАК «превратилась, по существу, в суперзакрытую организацию, по существу в нечто подобное мафии, не допускает никакого контроля со стороны научной общественности… Современные результаты деятельности ВАКа в очередной раз доказывают, что этот орган, как и прежде не ускоряет развитие науки, а наоборот, порождает взяточничество и способствует торможению развития науки в России» [26]. «Здесь наблюдается редкое для современной России единодушие… В гибели российской науки виновата Высшая аттестационная комиссия (ВАК), столь же бессмертная, сколь и разрушительная» [27]. Используя ею же разработанную безотходную технологию аттестации и присуждения ученых степеней, ВАК безотказно и массово присуждает мошенникам от науки незаслуженные ученые степени за «диссертации», основанные, в том числе и на откровенном плагиате, внося тем самым свой позорный вклад в деструктивные процессы, происходящие в сфере науки.
     Факты, изложенные в данном письме, подтверждают справедливость высказанных суждений, и в то же время оправдывают предложение д.ф.-м.н. Д.И Дьяконова [28]: «ВАК надо разогнать к чёртовой матери - более бессмысленную и зловредную организацию трудно придумать. Никакой это не заслон халтуре… ВАК спокойно утверждает диссертации, написанные левой ногой за деньги».
     Таким образом, «заявление нынешних руководителей ВАК об ужесточении требований к деятельности диссертационных советов, о повышении гласности во всей цепочке аттестации мало чем подтверждается в реальной жизни» [29]. Налицо устойчивая толерантность контрольно-экспертной научно-бюрократической системы к здравому смыслу, установленным правилам и законам. «Создается впечатление, что реальные проблемы не интересуют элиту научного сообщества, хотя бы потому, что эта элита несет ответственность за само существование таких проблем» [30]. Вот и в случаях с плагиаторскими диссертациями В.Н. Малашенко и С.В. Козлова ВАК демонстрирует полное безразличие к вопиющим случаям откровенного диссертационного мошенничества. Однако не исключено, что за этим «безразличием» скрывается чья-то небескорыстная заинтересованность и сознательное попустительство по отношению к недобросовестным реципиентам чужих научных результатов может иметь вполне реальную стоимость.
     В настоящее время плагиаторская «диссертация» и отчеты по НИР, которые В.Н. Малашенко было дозволено сплагиатить, соседствуют друг с другом на книжной полке в институтской библиотеке, символизируя торжество научного мошенничества над нормами научной этики. Сам же плагиатор, вдохновившись мощной поддержкой ВАК и диссертационного совета, продолжает настойчиво самоутверждаться. Не удовлетворившись халявной ученой степенью доктора наук, В.Н. Малашенко на деньги от продажи своей совести приобрел еще и сертификат, подтверждающий, что отныне он якобы является «выдающимся ученым России» [31]. Однако нравственно нечистоплотный ученый – уже не ученый, каким бы «выдающимся» он себя ни возомнил.
     Мое настойчивое стремление добиться справедливого разрешения конфликтной ситуации объясняется тем, что русским человеком больнее всего воспринимается «нарушение справедливости, триумф людей без стыда» [32].
    Порядков Л.Ф., канд. мед. наук
Печатная версия этого письма опубликована в журнале «Ученый совет», 2010, №12, с. 66-79.
Цитированные источники: 1. Веб-сайт:
http://maxpark.com/user/4295108583/content/1750775 2. Веб-сайт: http://www.guelman.ru/neo/05/99328-17.html 3. Генпрокуратура РФ. Инф. письмо, 30.03.2001, http://www.libertarium.ru/prosecution-letter 4. Головина Е. Журнал «Огонек», 2007 г., №30, http://www.ogoniok.com/5006/26/ 5. Емельяненков А.Ф. Российская газета, 11.07.2007 г. 6. Кирпичников М.П. Интернет- портал «Полит.Ру», http://www.polit.ru/article/2006/08/30/kirpich/ 7. Кирпичников М.П. http://www.vz.ru/society/2007/10/31/121524.html 8. Власов В.В. и др. Интернет-портал http://www.biometrica.tomsk.ru/vak2007.htm 9. Емельяненков А. Российская газета, №4204, 24.10.2006. 10. Абакумов М.М. Медицинская диссертация. Оформление и защита. – М., 2009. 11. Трещев Д.В. Веб-сайт: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=4353 12. Леонов В.П. и др. http://www.biometrica.tomsk.ru/leonov_500.htm 13. Граник А. Веб-сайт: http://www.polit.ru/science/2008/06/24/vak.html 14. Загвязинский В.И. Образование и наука. 2008. № 2, с. 24–29. 15. Куцев Г.Ф. Образование и наука, 2008. № 5, с. 18-32. 16. Салтыков Б.Г. Экспертный канал «Открытая экономика», http://opec.ru/1078284.html 17. Туманов К. http://glas-razuma.narod.ru/luka.htm 18. Газета «Аргументы и факты», 2005, №33, с. 6. 19. Кутафин О.Е., член-корр. РАН. Цит. по: http://www.duel.ru/200904/?04_4_2 20. Акопов А.И. Воровство в науке. Сетевой журнал RELGA, №14, 16.09.2005 г. 21. Совместное заседание коллегий Генпрокуратуры РФ и Минобрнауки РФ, 27.03.2008. 22. Журнал Итоги, №49/599, 01.12.2007 г. 23. Ярская В.Н. Методология диссертационного исследования: Методич. пособие. Саратов, 2002. 24. Галеев Б. Газета Поиск, 10.03.2008. 25. Акопов А.И. Сетевой журнал RELGA, №14, 15.08.2011. 26. Пахотинский И.Л. http://htfi.org/?p=99 27. Квон Д.Х. http://www.ng.ru/politics/2010-05-18/3_kartblansh.html 28. Дьяконов Д.И. http://tvscience.ru/2010/03/16/otmenit-nelzya-ostavit-doktora-nauk-o-doktorskix-i-vak/ 29. Емельяненков А.Ф. Российская газета, 02.07.2008 г., http://www.rg.ru/2008/07/02/nauka.html 30. Воробьев К.П. Веб-сайт: http://www.kkn0.narod.ru/P1/Motiv.html 31. Сертификат участника Интернет-энциклопедии "Выдающиеся ученые России", http://www.famous-scientists.ru/certification/6288/ 32. Костиков В.В. Аргументы и факты, 2004, №44.

Сравнительные таблицы текстов - 1Collapse )


(no subject)
porleon

1

Изобретения Л.Ф. Порядкова
Изобретения медицинского назначения

Устройства

1. Оздоровительно-лечебная душевая установка, патент № 2185250, приоритет 22.02.2001 (без соавторов)
2. Контрастный душ Л.Ф. Порядкова, патент № 2257883, приоритет 25.02.2004 (без соавторов)
3. Душ-гидромассажер, патент № 2317808, приоритет 17.07.2006 (без соавторов)
4. Циркулярный душ, патент № 2335276, приоритет 28.06.2007 (без соавторов)
5. Циркулярный душ Л.Ф. Порядкова, патент № 2308932, приоритет 28.10.2005 (без соавторов)
6. Циркулярный термоконтрастный душ, патент № 2338506, приоритет 28.06.2007 (без соавторов)
7. Циркулярный термоконтрастный душ Л.Ф. Порядкова, патент № 2308933, приоритет 28.10.2005 (без соавторов)
8. Опоясывающий душ Л.Ф. Порядкова, патент № 2405527, приоритет 05.11.2009 (без соавторов)
9. Опоясывающий термоконтрастный душ Л.Ф. Порядкова, патент № 2405528, приоритет 05.11.2009 (без соавт.)
10. Сканирующий душ, патент № 2338507, приоритет 28.06.2007 (без соавторов)
11. Сканирующий термоконтрастный душ, патент № 2338508, приоритет 28.06.2007 (без соавторов)
12. Термоконтрастный душ-1, патент № 2328263, приоритет 13.06.2006 (без соавторов)
13. Термоконтрастный душ-2, патент № 2317807, приоритет 13.06.2006 (без соавторов)
14. Душевая насадка для оздоровительно-лечебного душа, патент № 2188715, приоритет 22.02.2001 (без соавторов)
15. Душевая насадка для температурного массажа, патент № 2221650, приоритет 17.05.2002 (без соавторов)
16. Гидромассажный жакет, патент № 2312654, приоритет 17.04.2006 (без соавторов)
17. Циркулярный солярий, патент № 2420329, приоритет 05.02.2010 (без соавторов)
18. Устройство для инъекций, патент № 1717148, приоритет 10.08.1989 (без соавторов)
19. Устройство для фиксации полого органа при наложении анастомоза, патент № 526363, приоритет 23.02.1975 (без соавторов)
20. Зонд, патент № 683756, приоритет 04.04.1977 (без соавторов)
21. Проводник для катетеров и зондов, патент № 2279258, приоритет 31.01.2005 (без соавторов)
22. Поильник, патент № 2055573, приоритет 16.06.1992 (без соавторов)
23. Поильник, патент № 2114600, приоритет 13.09.1996 (без соавторов)
24. Аэратор, патент № 2349246, приоритет 16.08.2007 (без соавторов)
25. Вспениватель, патент № 2349247, приоритет 16.08.2007 (без соавторов)
26. Газатор, патент № 2344743, приоритет 16.08.2007 (без соавторов)
27. Кислородная палочка, патент № 2349248, приоритет 16.08.2007 (без соавторов)
28. Коктейлер, патент № 2350246, приоритет 16.08.2007 (без соавторов)
29. Массажер-1, патент № 2270652, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
30. Массажер-2, патент № 2271188, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
31. Массажер-3, патент № 2270653, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
32. Массажер-4, патент № 2270654, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
33. Массажер-5, патент № 2270655, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
34. Массажер-6, патент № 2271189, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
35. Массажер-7, патент № 2271190, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
36. Массажер-8, патент № 2271191, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
37. Массажер-9, патент № 2270656, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
38. Массажер-10, патент № 2270657, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
39. Массажер-11, патент№  2269331, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
40. Массажер-12, патент № 2269332, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
41. Массажер-13, патент № 2268029, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
42. Массажер-14, патент № 2268030, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
43. Массажер-15, патент № 2267309, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
44. Массажер-16, патент № 2267313, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
45. Массажер-17, патент № 2268027, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
46. Массажер-18, патент № 2299720, приоритет 10.10.2005 (без соавторов)
47. Массажер-19, патент № 2268028, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
48. Массажер-20, патент № 2270658, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
49. Массажер-21, патент № 2270659, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
50. Массажер-22, патент № 2270660, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
51. Массажер-23, патент № 2267314, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
52. Массажер-24, патент № 2271796, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
53. Массажер-25, патент № 2271192, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
54. Массажер-26, патент № 2267315, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
55. Массажер-27, патент № 2271795, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
56. Массажер-28, патент № 2293549, приоритет 28.07.2005 (без соавторов)
57. Массажер-29, патент № 2286125, приоритет 10.10.2005 (без соавторов)
58. Массажер-30, патент № 2270661, приоритет 26.08.2004 (без соавторов)
59. Массажный обруч, патент № 2288692, приоритет 11.05.2005 (без соавторов)
60. Обруч массажный, патент № 2432934, приоритет 31.05.2010 (без соавторов

Способы

61. Способ удлинения кишки, патент № 2125406, приоритет 21.06.1995 (без соавторов)
62. Способ удлинения кишечной петли, патент № 2233624, приоритет 15.01.2003 (без соавторов)
63. Способ определения активности лейцинаминопептидазы, патент № 2169925, приоритет 14.06.2000 (без соавторов)
64. Пищевая смесь для зондового питания “Инпитан” и способ ее получения, патент № 1192187, приоритет 28.11.1983 (соавторы: Нестерин М.Ф., Бренц М.Я., Крашенинин П.Ф., Фурсова С.А., Воробьева В.М., Сызранцев Ю.К., Калинина Н.Н.)
65. Композиция для получения сухого детского молочного продукта, патент № 2030876, приоритет 30.12.1992 (соавторы: Бедных Б.С., Антипова Т.А., Гаппаров М.М.Г., Никольская Г.В., Соколов А.И., Ладур Т.А., Лапидус Т.В.)

Оперативно-инструментальные способы
физиологических исследований

66. Способ образования малого желудочка у животных, патент № 1802374, приоритет 18.07.1990 (без соавторов)
67. Способ образования временно изолируемой кишечной петли, патент № 2274905, приоритет 23.12.2004 (без соавторов)
68. Способ перекрытия просвета кишки в эксперименте, патент № 2297697, приоритет 23.12.2004 (без соавторов)
69. Способ получения пищеварительного сока, патент № 992029, приоритет 10.07.1979 (без соавторов)
70. Способ получения поджелудочного сока, патент № 1627183, приоритет 26.09.1988 (без соавторов)
71. Способ канюлирования внепеченочных желчных путей у животных, патент № 1800474, приоритет 06.12.1990 (без соавторов)
72. Способ воспроизведения механической непроходимости протоков пищеварительных желез у животных в хроническом эксперименте, патент № 2274906, приоритет 23.12.2004 (без соавторов)
73. Способ моделирования внешнесекреторной недостаточности поджелудочной железы у крыс, патент № 2282250, приоритет 04.04.2005 (без соавторов)
74. Способ моделирования забрюшинной гематомы, патент № 2184397, приоритет 20.07.2000 (без соавторов

Устройства для физиологических исследований

75. Устройство для содержания животных, патент № 1579484, приоритет 28.12.1987 (без соавторов)
76. Клеточная батарея для проведения исследований по парентеральному и зондовому питанию лабораторных животных, патент № 1311677, приоритет 19.07.1985 (соавтор М.Ф. Нестерин)
77. Устройство для проведения исследований на лабораторных животных, патент № 1750461, приоритет 25.06.1990 (без соавторов)
78. Стенд для электрофизиологических исследований на крысах, патент № 2245117, приоритет 10.10.2003 (без соавторов)
79. Электродное устройство для электрофизиологических исследований, патент № 2102005, приоритет 05.09.1996 (без соавторов)
80. Устройство для регистрации электрокардиограммы у крысы или мыши, патент № 2281024, приоритет 14.02.2005 (без соавторов)
81. Устройство для проведения инфузий мелким лабораторным животным, патент № 988862, приоритет 01.03.1979 (без соавторов)
82. Устройство для отбора биологических жидкостей у животных, патент № 1662489, приоритет 23.03.1989 (без соавторов)
83. Устройство для получения пищеварительных соков у животных в хроническом эксперименте, патент № 2297694, приоритет 23.12.2004 (без соавторов)
84. Устройство для получения поджелудочного сока у животных, патент № 1771753, приоритет 20.08.1990 (без соавторов)
85. Устройство для получения желчи у крыс в хроническом эксперименте, патент № 2282419, приоритет 29.03.2005 (без соавторов)
86. Канюля для полых органов пищеварительной системы, патент № 673274, приоритет 29.12.1975 (без соавторов)
87. Фистульная трубка для полых органов, патент № 852694, приоритет 15.12.1977 (без соавторов)
88. Фистульная трубка, патент № 2316289, приоритет 07.09.2006 (без соавторов)
89. Катетер для кровеносных сосудов, патент № 1651914, приоритет 09.03.1988 (без соавторов)
90. Проводник для катетеров, патент № 1688891, приоритет 10.05.1989 (без соавторов

Устройства для лабораторных работ

91. Устройство для пипетирования жидкостей, патент № 659182, приоритет 11.03.1976 (без соавторов)
92. Пипетирующее устройство, патент № 2051742, приоритет 03.06.1992 (без соавторов)
93. Устройство для дозируемого пипетирования жидкостей, патент № 2032468, приоритет 03.06.1992 (без соавторов)
94. Устройство для дозирования жидкостей, патент № 2054323, приоритет 10.07.1992 (без соавторов)
95. Устройство для пипетирования, патент № 2101084, приоритет 01.03.1996 (без соавторов)
96. Устройство для работы с пипетками, патент № 2108157, приоритет 30.08.1996 (без соавторов)
97. Пипетатор, патент № 2135286, приоритет 27.10.1998 (без соавторов)
98. Бюретка, патент № 617067, приоритет 31.01.1975 (без соавторов)
99. Вентиль, патент № 2329101, приоритет 04.04.2007 (без соавторов)
100. Рабочая трубка для перистальтического насоса, патент № 2309294, приоритет 29.05.2006 (без соавторов)
101. Держатель для флаконов, авторское свидетель
cтво СССР № 394096, приоритет 18.11.1971 (без соавторов)

Изобретения спортивного назначения

102. Баскетбольная площадка для массовой игры, патент № 2250792, приоритет 04.09.2003 (без соавторов)
103. Спортивный тренажер “Агапор”, патент № 2311216, приоритет 23.05.2006 (без соавторов)
104. Спортивный тренажер, патент № 2311218, приоритет 23.05.2006 (без соавторов)
105. Ножной тренажер, патент № 2311217, приоритет 23.05.2006 (без соавторов)
106. Крепление для лыжной обуви, патент № 2323025, приоритет 15.08.2006 (без соавторов)
107. Крепление для лыжных ботинок, патент № 2325937, приоритет 15.08.2006 (без соавторов

Изобретения хозяйственно-бытового назначения

108. Аэрогриль, патент № 2416354, приоритет 25.12.2009 (без соавторов)
109. Устройство для приготовления пищи, патент № 2414162, приоритет 25.12.2009 (без соавторов)
110. Устройство для варки продуктов в микроволновой печи, патент № 2231278, приоритет 16.04.2002 (без соавторов)
111. Яйцеварка, патент № 2252687, приоритет 29.12.2003 (без соавторов)
112. Устройство для защиты продукта от электромагнитного излучения при варке в микроволновой печи, патент № 2401632, приоритет 09.10.2009 (без соавторов)
113. Устройство для экранирования продукта при его варке в микроволновой печи, патент № 2401633, приоритет 9.10.2009 (без соавторов)
114. Яйцеварка для микроволновой печи, патент № 2401634, приоритет 9.10.2009 (без соавторов)
115. Посуда для варки продуктов в СВЧ-печи, патент № 2458617, приоритет 07.02.2011 (без соавторов)
116. Кастрюля, патент № 2410009, приоритет 11.01.2010 (без соавторов)
117. Набойка для обуви, патент № 2410996, приоритет 15.09.2009 (без соавторов)
118. Ручная швейная игла, патент № 2312942, приоритет 24.04.2006 (без соавторов)
119. Спичка, патент № 1740360, приоритет 11.06.1990 (без соавторов

Полезные модели

1. Яйцеварка для микроволновой печи, пол. мод. № 35587, приоритет 12.03.2002 (без соавторов)
2. Средство для защиты продукта от электромагнитного излучения при варке в микроволновой печи, пол. мод. № 102473, приоритет 09.10.2009 (без соавторов)
3. Весы, пол. мод. № 31645, приоритет 14.04.2003 (без соавторов)


?

Log in